La semana pasada estaba en ESADE en el marco de la sesión de la mesa redonda sobre'¿Marketing 2.0: una moda o una realidad?'. Una vez finalizada mi ponencia me dispuse a tuitear las intervenciones del resto de ponentes. En ese momento y gracias a un tuit de Juan Luis Polo fui consciente que se había producido un atentando terrorista en Bombay... como siempre Twitter se anticipaba a todos los medios y nos daba la noticia.
Seguí con interés el caso, entre otras motivos, porque conocía una persona que estaba en esa ciudad, Gonzalo Martin. De esta forma nos fuimos enterando de lo que pasaba, que él y es resto de los que él conocía estaban a salvo...
Esta noticia no mercería más comentario (ya hemos hablado en este blog otras veces de la capacidad de comunicar y difundir noticias de Twitter ante acontecimientos excepcionales) si no fuera por lo que descubro en el blog de Octavio Rojas acerca de la llamada que realizó el gobierno Indio pidiendo a los Tuiteros que dejaran de usar este medio para difundir noticias y evitar, de esta forma, diseminar rumores o noticias falsas o inexactas. En concreto:
Indian government asks for live Twitter updates from Mumbai to cease immediately. ALL LIVE UPDATES - PLEASE STOP TWEETING
Como mínimo dos reflexiones ante este hecho...
En primer lugar está claro que Twitter empieza a imponerse como medio de comunicación... el gobierno hindú le otorga un "poder real" al pedir a los usuarios del servicio que no envíen mensajes. Y esta sería la parte positiva.
En segundo lugar, y este sería el pensamiento más negativo, se transmite una sensación, un mensaje que los contenidos que generan los usuarios y transmiten a través de estos canales no tienen ni rigor ni fiabilidad. ¿Acaso alguien les prohibe a los periódicos on-line que publiquen noticias como hacen en la actualidad de este tipo de eventos y, en mcuhas ocasiones, sin contrastar?
No recuerdo haber leído ni visto ningún comunicado del gobierno hindú prohibiendo la publicación de noticias, datos, fuentes, causas de los atentados en los medios "tradicionales"... y, claro, lo siguiente será lo que ya Octavio apunta en su post sobre los planteamientos de la Unión Europea acerca de regular y legislar el contenido generado por los usuarios.
¿De qué tienen miedo?... ¿de la gente?
Una nueva ventana en Mundo Twitter
Si te ha gustado este artículo, te puedes suscribir al feed RSS 
11 comentarios:
Creo que con este tema entramos en una clásica discusión: ¿En determinados momentos, es preferible solicitar que no se informe para evitar que corran bulos y rumores de desinformados que puedan hacer cundir un pánico injustificado?
Personalmente, dudo que el gobierno indio pretenda censurar Twitter. Sólo han considerado que la información divulgada debe ser contrastada con fuentes oficiales. Y por "oficiales" debe entenderse "documentadas". Ahora bien. ¿Debe ser generalizada esta forma de entender el cómo se debe informar? Está claro que no. Muchos prefieren decir lo que piensan antes de documentarse si eso les hace vender ejemplares o aumentar audiencia, aunque luego eso suponga que deban realizar una corrección.
Cada uno es muy dueño de opinar lo que considere oportuno al respecto y polémica y tema de discusión hay para rato, pero yo, desde luego, creo que la solicitud del gobierno indio es perfectamente lícita y de un alto grado de sensatez.
Marc a tu pregunta, yo respondería: sí, tienen miedo porque desconocen, temen porque no saben de que va.
Los contenidos que generan los usuarios, son eso, no son el NEW YORK TIMES, ni pretenden serlo, es como si pidieras a la gente que deje de hablar por teléfono o enviar mails porque no contrastan lo que hablan. Absurdo.
Otra cosa es lo que tu dices, que a los periódicos y revistas también se les cuelan y gordas, pero como son periodistas... eso ahí no se tiene en cuenta..
Me asaltan tres dudas: 1) Como dice Fernando, hasta ahora ha habido sucesos en los que la información ha sido capada o teledirigida para no causar daños injustificados. Pero con las nuevas tecnologías esto será más difícil auqnue entiendo que la intención del gobierno indio era esa y no la de censurar a los usuarios de Twitter.
2) Recientemente, National Geographic ha comprado los derechos del famoso video de un usuario de Youtube que grabó una pelea entre una manada de bufalos y unos cuantos leones. En su momento, ninguna productora se interesó por el video. El usuario lo publicó en el portal y tras visitas record, finalmente lo ha adquirido NG. Quiero decir que el tiempo irá madurando Twitter y su forma de comunicar "profesionalmente" y convivirán los medios con los usuarios como ocurre en la blogosfera.
3) Que canal de comunicación utilizó el gobierno indio para dirigirse a los tuiteros de Bombay (se lo he preguntado tambien a Octavio)?
Bueno, es divertido. Lo que sucede es que el gobierno hindú, como todos los gobiernos creen que se puede parar la red. No han dejado de pensar en términos de control y no logran pensar en términos de conversación. Si tienen miedo a que en twitter digan cosas incorrectas... que pongan en marcha su propio usuario de twitter y que den lo correcto. Aprendermos (o no) a fiarnos de ellos. Pero deben renunciar a pensar que tienen algún control sobre los mensajes y que la credibilidad es cosa de ellos y no la pueden imponer a base de reglamentos.
Tampoco lo entiende Sarkozy, ni Cesar Antonio Molina ni Teddy Bautista. Todo tiene que ver: somos autónomos, podemos comunicar de forma distribuida y lo único que podrán hacer, si se atreven, es a filtrar las comunicaciones desde los operadores. ¿Pero a que no queremos ser china ni Irán?
Yo en este episodio, he percibido como nunca el poder de las redes: ya pueden vender los gobiernos o las empresas lo que quieran, nosotros iremos a nuestra bola y nuestra opinión, en vez de quedarse en el reducido espacio de nuestro entoro, ahora se amplifica: pero no se dice nada que no diríamos sin twitter o si los blogs, que como todo el mundo sabe son un cadáver exquisito.
@Fernando Bueno comparto parte de tus argumentos, aunque no puedo estar de acuerdo en pesnar que la decisión del gobierno es licita... por cuanto coartan la libertad de expresión... dicho al revés ¿porque no se preoucupan de dar información fiable y relevante en vez de estar pendientes de los rumores?
@Miguel Angel creo que tocas el elemento diferenciador entre un mass media y un social media... el segundo es una persona que se comuncia con su red explicando lo que conoce.. ¿no será que el problema es que muchos mass media usan estas fuentes para sus noticias?
@Sabria no se que canal usaron (aunque viendo el mensaje bien pudiera ser Twitter) aunque creo que lo relevante es la diferenciación que tu haces implicita entre "profesional" y no profesional... no podemos "controlar" la infromación porque estamos en un entorno en el que la información fluye deprisa y de forma no organizada... a lo mejor, como le decia a Fernando, sería más facil si existiera mucha transparencia por parte de las autoridades en proporcionar información.
Está claro que es necesario que evolucione el concepto de UGC (contenidos generados por parte de los usuarios) aunque seguro que lo que debe cambiar es la forma de interpretarlos... ya no sirve una mentalidad de arriba a abajo sino justo a la inversa... creo.
@Gonzalo... por cortesí te contesto... pero es que no puedo añadir nada más a lo que has puesto ;-)
Fíjate @Marc, que ayer surgió un debate similar entorno al atentado de ETA. Diversas asociaciones de prensa debatieron en montones de emisoras sobre si informar sobre los atentados genera propaganda a los asesinos.
Yo creo que informar no es hacer propaganda. Decir que ha habido un atentado no es propaganda. Dar detalles sobre el atentado no es propaganda, pero sacar una foto con la sangre de la víctima en el suelo genera pánico en la audiencia y eso es un punto a favor en campaña de terror de los asesinos, ya que no aporta nada a la información.
Es de eso de lo que hablaba en el comentario. Ahora bien. Que los gobiernos deben dar información no manipulada. Sí, claro. Que los gobiernos no deben ocultar información. Sí, claro. Pero que pedir sensatez a la hora de informar, seas profesional de la información o simple paseante, no creo que sea coartar las libertades y releyendo con calma el texto del gobierno indio, no se detecta prohibición alguna, sino simple recomendación. Otra cosa e slo que hacen otros gobiernos que cortan el grifo. Eso sí es censura. Eso sí es cortar el derecho de expresión y acotar las libertades.
@Fernando tengo claro lo que dices, aunque los medios sociales están para eso, para que la gente participe y diga lo que cree. ME sigue soporendiendo que El Mundo, el PAi o el ABC (por citar algunos) usen fotografías estridentes sobre determinados actos y nadie les diga absolutamente nada y en cambio se nos "pida" que no usemos Twitter o los otros social media para difundir información... ¿contrasentido? ¿baras de medición distintas?
@Marc Cortes, gracias por la respuesta. Estoy de acuerdo en la reflexión que me haces y por eso mostraba el ejemplo del reportaje de youtube reconocido a la postre por un canal tradicional. La actual diferencia radica en que los canales "tradicionales" están dentro del establishment y las nuevas tecnologias NO. Y me temo que tardarán en considerarlas como tales. A esto me refería en la maduración de Twitter entendida por los gobiernos. De todas maneras, si quieren "capar" información, siempre se podrá hacer (preguntamos a la oposición china?). Por cierto, Octavio me respondió a la pregunta: Hasta donde sabe él, utiizaron canales tradionales y Twitter.
Publicar un comentario