miércoles, 27 de agosto de 2008

Twitter y la cobertura del accidente áreo de Barajas


Han pasado unos días y me siento con las ganas suficientes como para escribir sobre el fatídico accidentes del avión de Spanair, en el aeropuerto de Barajas. Y escribo en este blog porque de lo que quiero hablar es de la difusión de la información a través de Twitter.

Por desgracia en los últimos años nos ha tocado vivir una serie de desgracias colectivas que nunca hubiéramos imaginado... los atentados del 11S en New York, los atentados del 11M en Madrid, el Tsunami de las Navidades de 2004 en Indonesia y ahora, más de cerca, este accidente aéreo. Muchas de estas desgracias han tenido, desde mi punto de vista, una serie de elementos en común en su cobertura mediatica: se ha priorizado el dar mucha información por encima de la calidad de la misma; se ha priorizado el acto sobre las víctimas; se ha mostrado la desorganización en la oferta de información y, sobretodo, se ha priorizado la cantidad, el share, por encima del respeto.

En mi caso, ninguno de estos eventos ha puesto más de relieve esta situación que el accidente aéreo de Barajas del pasado 20 de agosto de 2008. Estaba en casa, de vacaciones, con las olimpiadas de fondo en la TV y escribiendo un poco con mi ordenador. A las 15:03 vía tweet de Pixel Jonan me entero del accidente.

La mayoría de las televisiones tardaron más de 35 minutos en conectar (a las 15:44 sólo la CNN estaba en directo) y empezar a explicar cosas... mientras los medios digitales, en Internet, se dedicaban a dar números de victimas (destaca El Mundo con más de 10 actualizaciones del número de víctimas), causas del accidente (Telemadrid hablaba de un motor que se había incendiado al despegar) y hasta testimonios de aquellos que lo habían visto todo. Cuando finalmente conectaron las televisiones no se quedaron rezagadas y reprodujeron los mismos actos que los medios digitales.

Twitter me demostró ese fatídico día varias cosas:


  1. Es una excelente plataforma de comunicación: durante los minutos posteriores al accidente sólo se hablaba de este tema y con clara voluntad de informar (era verano y muchos no tenían un TV, una radio o un pc cerca).
  2. Fuente de información: a diferencia de algunas televisiones y bastantes medios digitales, en twitter la mayoría de los usuarios citaban sus fuentes de datos (en TV en llegamos a oír cosas como "dicen que hay más de XX victimas").
  3. Medio humano: mientras muchos medios de comunicación, bajo mi punto de vista, se hacían eco de la parte sensacionalista de la noticia, en twitter se mantenía un profundo respeto por las víctimas y sus familias. Primero el respeto y luego el dato.
  4. Interactividad: se establecieron conversaciones entre usuarios con la finalidad de contrastar datos e informaciones
Se ha criticado que ese día la mayoría de los medios (tanto digitales como tradicionales) pecaron de:


  • Actualización constante e inexacta de datos
  • Baile de cifras sin confirmar
  • Ausencia de material multimedia
  • Caos organizativo

  • Estoy bastante de acuerdo en estos "pecados" aunque lo que tengo claro es que el soporte que por inmediatez, profundida, enlaces, cobertura e interactividad trató de una forma más efectiva este hecho fue Twitter. No es ni mejor ni peor, cada uno se queda con lo que más le convence... en mi caso (y espero no tener que volver a usarlo nunca) Twitter me dio la cobertura necesaria y equilibrada.

    Me pregunto porque fue así... la única respuesta para mi es "inteligencia colectiva": gente buscando y ofreciendo respeto e información para la gente.



    Una nueva ventana en Mundo Twitter
    Si te ha gustado este artículo, te puedes suscribir al feed RSS